Aunque el Tribunal Supremo comenzó su nuevo mandato el 5 de octubre, no se trata de una actividad normal, ya que sólo cuenta con ocho miembros y sigue escuchando los alegatos orales por teleconferencia debido a problemas de salud.
Sin embargo, el alto tribunal de la nación entra de lleno en acción con dos casos de gran repercusión en noviembre: una excepción de libertad religiosa a las leyes antidiscriminatorias y una revisión, por tercera vez, de la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible, la ley sanitaria del país.
El tribunal también podría ser llamado a decidir disputas electorales si la carrera presidencial es reñida.
Y sobre todo su trabajo actual se cierne la preparación en curso del Senado para seguir adelante con la nominación del presidente Donald Trump de la jueza del tribunal federal de apelaciones Amy Coney Barrett para suceder a la jueza Ruth Bader Ginsburg, fallecida el 18 de septiembre.
Los casos no incluidos en el orden del día de esta legislatura también atraen la atención del tribunal. Por ejemplo, la administración Trump y varios estados han pedido al tribunal que suspenda de urgencia la sentencia de un tribunal federal de distrito de este verano que suspendió el requisito de presencia en persona durante la pandemia para las mujeres que quieren recibir el medicamento inductor del aborto, la mifepristona.
Y el tribunal también se ha hecho notar por lo que no acepta.
En el primer día de su nuevo mandato, los jueces se negaron a aceptar el caso de Kim Davis, la ex secretaria de Kentucky que se negó a expedir licencias matrimoniales a parejas del mismo sexo. La decisión del tribunal mantiene la sentencia del tribunal inferior, permitiendo que siga adelante una demanda presentada contra ella.
El juez Clarence Thomas, al que se unió el juez Samuel Alito, se mostró de acuerdo con la decisión del tribunal, pero también mostró su disgusto diciendo: "Davis puede haber sido una de las primeras víctimas del tratamiento arrogante de la religión por parte de este tribunal en su decisión Obergefell, pero no será la última". Obergefell fue la decisión del tribunal de 2015 que anuló las prohibiciones estatales al matrimonio entre personas del mismo sexo.
Volviendo al calendario de otoño del Tribunal, el 4 de noviembre se escucharán los alegatos orales en el caso Fulton contra Filadelfia, un caso de libertad religiosa centrado en una agencia católica de servicios sociales que había sido excluida del programa de acogida de Filadelfia por no aceptar a parejas del mismo sexo como padres de acogida.
La Conferencia de Obispos Católicos de EE.UU., la Conferencia Católica de Pensilvania y algunas agencias de Caridades Católicas se unieron a más de otros 30 grupos religiosos, estados y un grupo de congresistas que presentaron escritos amicus instando al tribunal a proteger el programa de acogida basado en la fe en virtud de sus derechos de ejercicio religioso de la Primera Enmienda.
En un seminario web celebrado en septiembre y patrocinado por la facultad de Derecho de la Universidad de Georgetown, Paul Clementi, socio del bufete de abogados Kirkland & Ellis de Washington, que fue procurador general de Estados Unidos de 2005 a 2008, dijo que el tribunal tiene muchas "rampas de salida" con este caso, lo que le permite abordar partes de la cuestión.
Señaló que los Servicios Sociales Católicos de la Archidiócesis de Filadelfia no solicitaban una indemnización por daños y perjuicios, sino que simplemente querían participar en el programa en sus propios términos. También dijo que el tribunal podría encontrar la manera de que Filadelfia concediera a la agencia religiosa una exención de la ley antidiscriminación.
Una decisión que se cierne sobre el tribunal aquí es la de 1990 en el caso Employment Division v Smith, que implicaba a dos indios americanos a los que se denegó la prestación por desempleo en Oregón tras ser despedidos por utilizar peyote, una droga alucinógena, en una ceremonia religiosa.
El tribunal falló a favor de Oregón, afirmando que su derecho a legislar contra el consumo de drogas prevalecía sobre el derecho de un grupo religioso a utilizar una droga como parte de un ritual espiritual. La sentencia se ha interpretado en el sentido de que otorga a los gobiernos estatales y locales amplios poderes sobre las prácticas religiosas.
Clementi dijo que le sorprendería que se anulara la decisión Smith en este caso.
En su petición, Catholic Social Services instó al tribunal a anular Smith, afirmando que, aunque el programa de la agencia debería estar permitido en virtud de esa sentencia, la decisión "ha confundido más que aclarado la ley y debería ser reconsiderada".
Seis días después del caso de los padres de acogida, el tribunal escuchará los argumentos orales que desafían la ley de salud de la nación en un caso presentado por 18 fiscales generales estatales republicanos y apoyado por la administración Trump.
La ACA, que se convirtió en ley en 2010 y se aplicó plenamente en 2015, ha estado ante el alto tribunal de la nación en dos ocasiones anteriores, en 2012 y 2015, y sobrevivió, pero esta vez su destino es más incierto sobre todo con la posible confirmación de Barrett.
Este caso se remonta a la decisión del tribunal de 2012 que confirmó el requisito de cobertura individual de la ley en virtud de la potestad tributaria del Congreso y la ley tributaria de 2017 que redujo a cero esa multa fiscal. Sin ese impuesto, los líderes estatales afirman que el requisito de cobertura de la ACA es inconstitucional.
Como jueza del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito, Barrett no ha visto ningún caso relacionado con la ACA. Pero los observadores del tribunal se han apresurado a traer a colación su artículo de 2017 en la revista de la Facultad de Derecho de Notre Dame, donde criticó la opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en la sentencia de 2012, diciendo que "empujó la Ley de Asistencia Asequible más allá de su significado plausible para salvar el estatuto."
Aunque el artículo ha hecho saltar las alarmas a quienes temen que Barrett pueda votar a favor de desmantelar la ley -si es confirmada en el tribunal a tiempo para conocer del caso-, algunos juristas han dicho que esto no revela necesariamente cómo votaría, ya que este caso se centra en una cuestión jurídica diferente.
La Iglesia católica ha tenido una relación complicada con la ley sanitaria. Los hospitales católicos llevan mucho tiempo insistiendo en que los pobres y vulnerables deben tener acceso a la atención sanitaria, pero los líderes eclesiásticos se han opuesto al mandato anticonceptivo de la ley, que exige que los planes de seguro médico de los empleados proporcionen cobertura anticonceptiva.
- - -
Copyright ©2020 Catholic News Service/Conferencia Episcopal de Estados Unidos. Los servicios de noticias de CNS no pueden ser publicados, transmitidos, reescritos o distribuidos de otra manera, incluyendo pero no limitado a, medios tales como framing o cualquier otro método de copia o distribución digital en su totalidad o en parte, sin la previa autorización por escrito de Catholic News Service.
Nuestras historias
