Como parte de lo que parece ser una nueva tendencia para el Tribunal Supremo, una vez más se ocupará de un caso de libertad religiosa en su nuevo mandato con argumentos orales el 4 de noviembre en un caso sobre una agencia católica de servicios sociales excluida del programa de acogida de Filadelfia por no aceptar parejas del mismo sexo como padres de acogida.

La Conferencia de Obispos Católicos de EE.UU., la Conferencia Católica de Pensilvania y algunas agencias de Caridades Católicas se unieron a más de otros 30 grupos religiosos, estados y un grupo de congresistas que instaron al Tribunal Supremo a proteger el acogimiento familiar basado en la fe en el caso Fulton contra Filadelfia.

En sus escritos de amicus curiae, argumentaron que el tribunal debía permitir que la agencia católica de servicios sociales de la ciudad siguiera desempeñando su función de acogimiento familiar y proteger a los ministerios religiosos de todo el país garantizando sus derechos de ejercicio religioso amparados por la Primera Enmienda.

Los observadores del Tribunal no tienen que mirar muy atrás para ver cómo el alto tribunal podría fallar en este caso, ya que estableció una especie de hoja de ruta justo el pasado mandato con sentencias sobre una serie de casos de libertad religiosa.

Estas decisiones se referían a los profesores de las escuelas religiosas, las exenciones religiosas de los mandatos federales y las disposiciones constitucionales estatales que impiden a las escuelas religiosas recibir becas escolares.

"Todas las decisiones del Tribunal relacionadas con la religión se armonizaron en torno al principio de que, a pesar de todos nuestros sinceros y profundos desacuerdos sobre cuestiones importantes, una sólida protección de los disidentes religiosos es esencial para nuestra convivencia en una sociedad pluralista", dijo Mark Rienzi, presidente de Becket, un bufete de abogados especializado en libertad religiosa, y profesor de Derecho en la Facultad de Derecho Columbus de la Universidad Católica de América.

Rienzi, escribiendo para scotusblog, que cubre el Tribunal Supremo, dijo: "El movimiento del tribunal hacia el anclaje de un enfoque pluralista dentro de la ley de libertad religiosa es parte de una tendencia a largo plazo". Señaló que hace dos legislaturas, la sentencia del tribunal sobre la Cruz de la Paz en Maryland hizo hincapié en que "las cláusulas religiosas de la Constitución pretenden fomentar una sociedad en la que personas de todas las creencias puedan convivir en armonía".

Cree que el tribunal ampliará esta línea de interpretación el próximo mandato con el caso Fulton, en el que Becket representa a las mujeres de acogida que defienden la política de los Servicios Sociales Católicos.

Reinzi dijo que las recientes sentencias "muestran a un tribunal construyendo sistemáticamente precedentes sobre la idea fundacional de que la libertad religiosa puede ayudar a las personas en una sociedad diversa y pluralista a convivir en paz, incluso en medio de profundos desacuerdos sobre cuestiones fundamentales".

En su opinión, la protección de la libertad religiosa también "puede ayudar a la sociedad a evitar disputas de suma cero en las que una de las partes de un debate polarizado debe obtener una victoria completa, mientras que la otra debe ser completamente derrotada o excluida".

Richard Garnett, otro profesor de Derecho de una universidad católica, también opinó sobre los casos más recientes de libertad religiosa del Tribunal en un simposio de scotusblog este verano.

Garnett, catedrático de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad de Notre Dame y director del programa de la universidad sobre Iglesia, Estado y Sociedad, dijo que muchos estudiosos y comentaristas han encontrado fallos en recientes decisiones judiciales relacionadas con la religión, afirmando que representan una destrucción de la separación entre Iglesia y Estado o que "aportan pruebas de un 'nacionalismo cristiano' judicialmente ascendente".

Pero esa no es su opinión. Dijo que el Tribunal "ha hecho avanzar la ley de libertad religiosa y las relaciones Iglesia-Estado hacia la coherencia y la claridad y la ha alineado mejor con la historia, la tradición y la práctica estadounidenses y con una comprensión adecuada de las capacidades de los jueces y del papel judicial en una democracia".

Esta actuación del Tribunal en cuestiones religiosas, dijo, se produce después de sus primeros 150 años, cuando no tenía "casi nada que decir sobre el contenido judicialmente exigible del derecho a la libertad religiosa, sobre el papel de los creyentes y los argumentos religiosos en la política y la vida pública, o sobre los términos de la cooperación permisible entre la Iglesia y el Estado".

En los últimos años, ha habido un puñado de casos de libertad religiosa y, el año pasado, el tribunal se centró específicamente en casos que implicaban exenciones para el ejercicio religioso y adaptaciones para personas religiosas.

Garnett dijo que el tribunal actual, bajo la presidencia del juez John Roberts, "ha afirmado varias veces, a veces por unanimidad, que el ejercicio religioso puede, y debe, ser acomodado legislativamente y puede ser tratado como 'especial' por los gobiernos en consonancia con la particular solicitud mostrada hacia él en el texto de la Primera Enmienda y a lo largo de la historia estadounidense."

Dijo que la larga disputa sobre el mandato de cobertura de anticoncepción de la Ley de Cuidado de Salud Asequible, que regresó a la corte el pasado mandato con Little Sisters of the Poor v. Pennsylvania, mostró la "voluntad del tribunal de interpretar ampliamente las acomodaciones legislativas de la religión".

Y el próximo mandato, dijo, el tribunal podría ir un paso más allá con el caso de adopción de Filadelfia en el que la agencia católica de servicios sociales fue excluida del programa de acogida de la ciudad por negarse, basándose en razones religiosas, a certificar a parejas del mismo sexo como padres de acogida.

Garnett dijo que el tribunal podría fallar a favor de la agencia sobre la base estrecha de que las políticas de la ciudad no son realmente neutrales o de aplicación general, similar a su decisión de 2018 en Masterpiece Cakeshop contra la Comisión de Derechos Civiles de Colorado, donde favoreció al panadero que se negó a hacer un pastel de bodas para una pareja del mismo sexo.

Tanto Garnett como Rienzi señalaron que es probable que el caso de la adopción reexamine la decisión del tribunal de 1990 en el caso División de Empleo contra Smith, en el que el tribunal dictaminó que la cláusula de libre ejercicio de la Constitución no puede utilizarse para impugnar una ley de aplicación general, aunque suponga una carga para la religión.

Esa decisión, que prometía más claridad sobre las demandas de libertad religiosa, ha suscitado en cambio diferentes interpretaciones en los tribunales inferiores.

En su petición, Catholic Social Services instó al Tribunal Supremo a anular la decisión Smith, afirmando que, aunque el programa de la agencia debería estar permitido en virtud de ese fallo, la decisión "ha confundido más que aclarado la ley y debería ser reconsiderada."

Garnett dijo que la actual "interpretación y aplicación de las cláusulas religiosas por parte del alto tribunal ha continuado una evolución que ha hecho que la doctrina de la Primera Enmienda sea más coherente y también más acorde tanto con la práctica histórica como con la función judicial".

"Queda por ver cómo encajaría exactamente una 'revisitación' de Smith en esta evolución", añadió.

- - -

Copyright ©2020 Catholic News Service/Conferencia Episcopal de Estados Unidos. Los servicios de noticias de CNS no pueden ser publicados, transmitidos, reescritos o distribuidos de otra manera, incluyendo pero no limitado a, medios tales como framing o cualquier otro método de copia o distribución digital en su totalidad o en parte, sin la previa autorización por escrito de Catholic News Service.