En una decisión unánime del 17 de junio, el Tribunal Supremo declaró que una agencia católica de servicios sociales no debería haber sido excluida del programa de acogida de Filadelfia por no aceptar a parejas del mismo sexo como padres de acogida.

Aunque el tribunal declaró que las leyes antidiscriminatorias de Filadelfia suponen una carga injusta para los Servicios Sociales Católicos de Filadelfia, los magistrados no emitieron un fallo radical sobre los derechos religiosos ni revocaron su decisión anterior relativa a la libertad religiosa en el caso División de Empleo contra Smith.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, que escribió la opinión en el caso Fulton contra Filadelfia, dijo que la agencia de servicios "sólo busca una adaptación que le permita seguir sirviendo a los niños de Filadelfia de una manera coherente con sus creencias religiosas; no pretende imponer esas creencias a nadie más."

También dijo que las acciones de la ciudad de excluir a la agencia suponían una carga para su "ejercicio religioso al ponerla en la disyuntiva de recortar su misión o aprobar relaciones incompatibles con sus creencias".

Cuando escuchó los alegatos orales en este caso el pasado mes de noviembre, el Tribunal Supremo dejó entrever su voluntad de llegar a un compromiso en el caso que enfrenta los derechos de los grupos religiosos con las leyes estatales de discriminación.

El caso se centró en la exclusión en 2018 del programa de acogida de los Servicios Sociales Católicos de la Archidiócesis de Filadelfia debido a la política de la agencia de no colocar a niños con parejas del mismo sexo o parejas no casadas porque estas uniones van en contra de las enseñanzas de la Iglesia sobre el matrimonio tradicional.

Un año después, el Tribunal de Apelación del Tercer Circuito de Estados Unidos dio la razón a la ciudad, calificando de discriminatorias las políticas de la agencia.

La Conferencia Episcopal de EE.UU., la Conferencia Católica de Pensilvania y otros organismos de Caridades Católicas apoyaron el programa de acogida en escritos de apoyo al tribunal.

En una declaración del 18 de junio, los presidentes de los comités provida y de política interior de la USCCB y de su subcomité de defensa del matrimonio elogiaron la decisión del tribunal, afirmando que defendía la larga tradición de Estados Unidos de ser un "pueblo tolerante que respeta las diferencias más profundas de los demás".

Afirmaron que el fallo unánime del tribunal revigorizaba "la promesa de la Primera Enmienda de que los creyentes religiosos pueden aportar toda la vitalidad de su fe a su servicio caritativo y a la plaza pública. Se trata de una victoria para el bien común y para miles de niños que confían en las agencias religiosas de acogida y adopción para encontrar un hogar afectuoso con una madre y un padre, que es su derecho."

Richard Garnett, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Notre Dame y director del Programa sobre Iglesia, Estado y Sociedad de dicha universidad, afirmó que la sentencia del Tribunal Supremo tendrá un impacto significativo.

Señaló que durante tres décadas, la norma del tribunal ha sido que los creyentes religiosos no tienen derecho a exenciones de leyes generales y neutrales, incluso cuando esas normas supongan una carga para las creencias y prácticas religiosas".

En el caso del acogimiento familiar, dijo que el tribunal "subrayó que las normativas que incluyen exenciones y excepciones para algunos no son 'neutrales' cuando suponen una carga para el ejercicio religioso".

Garnett dijo que era "llamativo, y revelador, que los jueces más liberales del tribunal" se unieran a esta decisión, que según él señala que "el respeto a la libertad religiosa no debe ser una cuestión partidista o de izquierda-derecha".

"Los nueve jueces están de acuerdo en que, cuando una norma se dirige a prácticas religiosas para su desaprobación, o singulariza el ejercicio religioso para imponer cargas, es altamente sospechosa", dijo. "Aunque la mayoría de los jueces no llegó a anular la decisión Smith, el fallo en el caso Fulton tendrá un efecto importante en los casos de libertad religiosa en el futuro".

Employment Division v. Smith, un caso de 1990 que también afectaba a creencias religiosas, eclipsó gran parte de los argumentos orales del caso Fulton. El caso se refería a dos indios americanos que fueron despedidos y a los que se denegó el subsidio de desempleo en Oregón por utilizar peyote, una droga alucinógena, en una ceremonia religiosa.

El tribunal falló a favor de Oregón, afirmando que su derecho a legislar contra el consumo de drogas prevalecía sobre el derecho de un grupo religioso a utilizar una droga como parte de un ritual espiritual. La sentencia se ha interpretado en el sentido de que otorga a los gobiernos estatales y locales amplios poderes sobre las prácticas religiosas.

En su petición en el caso Fulton, Catholic Social Services instó al Tribunal Supremo a anular la decisión Smith, que había sido la base de las sentencias de los tribunales inferiores contra la agencia.

Durante los argumentos orales, los jueces Samuel Alito y Brett Kavanaugh mencionaron en más de una ocasión que las parejas del mismo sexo nunca habían sido rechazadas por la agencia católica porque nunca se habían dirigido a ella y, de haberlo hecho, habrían sido derivadas a otra agencia de acogida de la ciudad.

"Tenemos que encontrar un equilibrio que también respete las creencias religiosas", dijo Kavanaugh.

La jueza Sonia Sotomayor también se refirió a la posibilidad de encontrar un camino a seguir, preguntando a uno de los abogados que se puso del lado de la ciudad: "Si uno quisiera encontrar un compromiso en este caso, ¿puede sugerir uno que no perjudique realmente a todas las diversas líneas de leyes que se han visto implicadas aquí?".

En una rueda de prensa tras las discusiones de noviembre, James Amato, vicepresidente ejecutivo de los Servicios Sociales Católicos, afirmó que el trabajo de la agencia había sido más importante que nunca, especialmente durante la pandemia. Dijo que su ministerio de acogida "ha estado al margen" y que la agencia necesita saber que puede "servir a los necesitados sin restricciones gubernamentales."

Durante una mesa redonda en línea sobre este caso, celebrada el 27 de mayo y patrocinada por Faith in Public Life, un grupo de defensa con sede en Washington, John Gehring, director del programa católico del grupo, afirmó que el caso Foster es "emblemático de debates nacionales más amplios sobre los derechos LGBTQ y la libertad religiosa que se están desarrollando en los tribunales, las legislaturas y las universidades cristianas de todo el país".

Dijo que los católicos LGBTQ y sus aliados estaban observando esto de cerca y que "la mayoría de las personas de fe apoyan las políticas de no discriminación."

Gehring subrayó que los católicos y otros grupos confesionales "prestan servicios sociales vitales, pero la financiación pública no debe utilizarse para discriminar. Podemos honrar el principio de libertad religiosa y respetar la dignidad de las familias LGBTQ sin enfrentar esos valores entre sí."

Leslie Griffin, profesora de Derecho de la Universidad de Nevada, Las Vegas, que presentó un escrito de amigo del tribunal poniéndose del lado de Filadelfia en este caso, dijo que pensaba que los jueces habían tardado mucho en emitir su dictamen porque estaban "debatiéndose sobre cuánta libertad religiosa deberíamos decir que tienen las religiones."

Afirmó que la sentencia del tribunal repercutirá en el panorama jurídico de los derechos de las personas LGBTQ, señalando que si los jueces consideran que "existe el derecho de la Primera Enmienda a violar las leyes contra la discriminación, se restringirá significativamente la libertad de las personas LGBTQ en numerosas instituciones religiosas -escuelas, hospitales, residencias de ancianos- y a la hora de hacer negocios con el gobierno".

Garnett señaló en un correo electrónico del 17 de junio que si el gobierno está dispuesto a conceder exenciones a algunos grupos, también debe tener en cuenta las reivindicaciones de los creyentes religiosos.

"Esta sentencia aumentará significativamente la protección jurídica de las minorías religiosas y significa que los tribunales examinarán y deberán examinar mucho más detenidamente las normas que imponen cargas a compromisos religiosos sinceros", añadió.

- - -

Copyright ©2021 Catholic News Service/Conferencia Episcopal de Estados Unidos. Los servicios de noticias de CNS no pueden ser publicados, transmitidos, reescritos o distribuidos de otra manera, incluyendo pero no limitado a, medios tales como enmarcado o cualquier otro método de copia o distribución digital en su totalidad o en parte, sin la previa autorización por escrito de Catholic News Service.